Википедия:К удалению/1 декабря 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Критика нанотехнологий

Нарушение ВП:ОМ. SashaT 02:50, 1 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

→← Объединить со статьей Нанотехнология, создав соответствующий раздел и оставив только содержание, подтвержденное АИ. Статью заменить перенаправлением на раздел. --Evil Russian (о•в) 13:25, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Заменена перенаправлением по итогам обсуждения. --D.bratchuk 20:56, 17 января 2011 (UTC)

Нижегородская волна

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 05:47, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана не была, в связи с чем подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 18:29, 8 декабря 2010 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Dstary 07:18, 1 декабря 2010 (UTC)

Маринка, Янка и тайны королевского замка

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 03:14, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Марлоу (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 03:14, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Марсиане отправляются домой (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 03:14, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маска и душа

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 03:14, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мастер Востока (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 03:14, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сапега

Сокращенное повторение существующей статьи Сапеги, т.е. "вилка": для пущей сбивчивости? --Ghirla -трёп- 07:38, 1 декабря 2010 (UTC)

Пояснение. Из анализа "ссылок сюда" следует, что во всех ссылках идет речь именно о дворянском роде. На спортсмена была отдельная ссылка со страницы Сапеги.[1] --Ghirla -трёп- 07:39, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Сапега - нормальный дизамбиг по фамилии, предназначен для всех носителей фамилии, и шляхтичей, и спортсмена, и любых других, если появятся. Сапеги - статья (не дизамбиг!) о роде. --Дарёна 07:47, 1 декабря 2010 (UTC)
    И что? Многие статьи о дворянских родах содержат, в числе прочего, свернутый дизамбиг с перечислением значимых персоналий. Зачем его дублировать на отдельной странице? Чтобы создающие новые статьи о Сапегах не забывали обновлять не только статью, но и дублирующий её дизамбиг? Такого никогда не бывает. --Ghirla -трёп- 08:00, 1 декабря 2010 (UTC)
    А не надо статью обновлять вообще. Для этого, и не только, есть дизамбиг. --Дарёна 09:17, 1 декабря 2010 (UTC)
    Такого никогда не бывает. Поясните, пожалуйста, что Вы тут имеете в виду? -- Worobiew 10:41, 1 декабря 2010 (UTC)
    Чтобы при создании новой статьи о представителе рода, обновляли не только статью о роде, но и дублирующий ее дизамбиг. --Ghirla -трёп- 10:43, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

А есть ещё значимый хоккеист и вероятно значимый музыкант — их тоже в столбик вверху статьи Сапеги перечислять? Быстро оставлено. NBS 17:05, 1 декабря 2010 (UTC)

Медь самородная

Копивио из БСЭ --Ghuron 08:20, 1 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 декабря 2010 в 11:20 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: БСЭ http://slovari.yandex.ru/Медь%20самородная/БСЭ/Медь%20самородная/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 2 декабря 2010 (UTC).

Аматур

Шаблон о сомнительной значимости был поставлен на статью год назад, однако никаких подвижек это не вызвало. Претензии - не показана значимость турнира, отсутствие авторитетных источников, её подтверждающих, пусто (только определение в два предложения). --Art-top 08:40, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 13:53, 8 января 2011 (UTC)

Expomap

Портал. Существует, но значим ли? --Bilderling 08:57, 1 декабря 2010 (UTC)

  • Считаю, что в Википедии и так мало информации по выставкам, чтобы удалять. Лучше расширять эту тему, что и планировалось - добавить подробную информацию о крупнейших мероприятиях мира. И что подразумевается под значимостью? И для кого? Justify my love 15:22, 1 декабря 2010 (UTC)
    Читайте ВП:ЗН - там написано, что такое значимость в Википедии. -- ShinePhantom 21:24, 1 декабря 2010 (UTC)
    Следуя этой логике нужно удалить целую категорию "Компании", в особенности те, которые не прошли IPO Justify my love 08:39, 2 декабря 2010 (UTC)
    Почитайте внимательно правила - логика там совсем иная; попробуйте в соответствии с ними обосновать в статье значимость ресурса. В настоящем виде статью остаётся только удалить. --Укко 12:26, 7 декабря 2010 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость сайта за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 15:47, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Северо-Западный край

Статья — орисс, как показано обсуждением. Шаблон  [источник не указан 5362 дня] висит с 01.10.2009. Термин некогда существовал, однако его определение впервые видим в Википедии. — Iurius (обс, вкл), 09:21, 1 декабря 2010 (UTC).

  • Хм, а против чего Вы собственно выступаете? Если нет источника на существование термина, то его надо проставить, а не удалять статью. Северо-Западный край охватывал Виленское и Витебское генерал-губернаторства (т.е. указанные 6 губерний), альтернативные точки зрения мне неизвестны (вероятно, их и не существует вовсе). Источник долго искать не приходится — вот, например, определение термина в явно государственнической статье «Памяти графа Михаила Николаевича Муравьёва» (1898): «Наш Северо-Западный край — губернии Минская, Могилёвская, Витебская, Гродненская, Виленская и Ковенская — край русский с древних времён и по своему населению и по принадлежности к Русскому государству. Весь этот край, кроме небольшой части Виленской губернии и почти всей Ковенской, населяют белорусы». Предлагаю не заниматься удализмом, а пополнять и улучшать статьи. --Azgar 09:45, 1 декабря 2010 (UTC)
    • На мой взгляд термин весьма распространен, но распространен в первую очередь в современной популярной историографии Белоруссии как символ попрания Российской империей белорусов. В статье нет очевидных доказательств существования такой единицы административно-территориального деления в составе Российской империи. То, что термин применялся - что было то было. Но был ли "край" именно административно территориальным образованием - из статьи этого не видно. Убежден, что после удаления статьи уже через минуту она будет создана заново, и это правильно - ибо Википедия обязана давать комментарий к столь неоднозначному термину, который столь распространен в качестве одного из символов национальной идеологии (символов негативного восприятия колониальной сути империи). Bogomolov.PL 10:55, 1 декабря 2010 (UTC)
      • Северо-Западный край не был административной единицей. Националистические мифы про «забитый народ» и угнетателей-москалей меня интересуют только как самостоятельный предмет исследования, не связанный с темой статьи. С-З край является частью идеологии западноруссизма (во многом её основой) и в связи с этим крайне интересен и значим. --Azgar 11:58, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Наконец-то (через 426 дней после выставления шаблона «нет АИ») в статье указаны источники, показывающие, что статья не орисс. Желательно, чтобы знающие ситуацию участники включили в статью упоминание о связи с западнорусизмом, и о том, что «понятие "Северо-Западный край" стало символом в современной популярной идеологии». Снимаю с номинации. — Iurius (обс, вкл), 08:15, 2 декабря 2010 (UTC).

Same Gnome

Одна казуальная игрушка из тысяч подобных. Собственная значимость не показана, соответствия ВП:СОФТ также просматривается, независимые авторитетные источники по предмету статьи не приведены, по объёму текста стремится к нулю. --Art-top 09:38, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как содержащая неустранённые за неделю претензии. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 18:31, 8 декабря 2010 (UTC)

mod_mono

Модуль для Apache. Содержимое статьи не соответствует ВП:СОФТ, шаблон о сомнительной значимости поставлен год назад. --Art-top 09:42, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как содержащая неустранённые за неделю претензии. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 18:32, 8 декабря 2010 (UTC)

Motherboard Monitor

Утилита. На данный момент не соответствует ВП:СОФТ. Шаблон о сомнительной значимости поставлен год назад. --Art-top 09:45, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как содержащая неустранённые за неделю претензии. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 18:33, 8 декабря 2010 (UTC)

Григорий Майофис

Восстановил по требованию участницы. Номинирую сюда.--Torin 09:47, 1 декабря 2010 (UTC)

  • А по какой причине номинируете? Художник известный, работы обсуждаются, значимость есть, статья нормально написана. Я бы предложил снять шаблон со статьи. --Lupus-sapiens 14:14, 1 декабря 2010 (UTC)
Поспорю с Вами по поводу «статья нормально написана». Отредактировал персональные выставки, приступил к редакции основных групповых выставок и плюнул. Это машинный перевод. Если не будет переделано, то Удалить. У меня, к сожалению, желания нет. Антон Самарский 10:23, 3 декабря 2010 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных в области современного визуального искусства институций налицо. Список групповых выставок скрыл, т.к. участник Антон Самарский прав. Но и участник Lupus-sapiens прав: статья оставлена. Андрей Романенко 16:37, 8 декабря 2010 (UTC)

Штирлиц (программа)

Ни одного авторитетного источника, подтверждающего собственную значимость программы не приведено. Соответствие ВП:СОФТ не просматривается. --Art-top 10:08, 1 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то известная программка, сам иногда пользуюсь. Но надо АИ.--Torin 11:03, 1 декабря 2010 (UTC)

Известная программа, про неё должны быть публикации в компьютерных журналах --Butko 19:15, 1 декабря 2010 (UTC)

Довольно известная в прошлом веке программа. 91.203.179.179 10:58, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Статья выставлена на удаление 1 декабря, в этот день в 2010 году умер мне близкий человек, который порекомендовал эту программу. Пожалуйста, не удаляйте статью, ради Христа. 94.51.251.9 22:19, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить, значимость теперь подтверждается разделом литература. --Insider 51 01:08, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено. Соответствие программы критериям значимости программ показано. Спасибо участникам за доработку! --Doomych 06:26, 9 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Богданов, Александр Михайлович

Статья, созданная для рекламы. Значимости нет, сплошной набор слов. --VAP+VYK 11:22, 1 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 декабря 2010 в 12:38 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.bgdcom.ru/about.html}} {{К удалению|1 декабря 2010}} Зарождение компании BGD можно отнести к �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 2 декабря 2010 (UTC).

Гексанитрогексаазаизовюрцитан

Насколько можно судить по тексту, копивио отсюда [2] [3] — Эта реплика добавлена участником Longbowman (о • в)

Итог

X Удалено.За отведенную неделю копивио не переработано. --Doomych 06:32, 9 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

SEO-копирайтер

Репост того, что удалялось вчера по {{db-nn}}. Значимость не показана, статья упорно создаётся ради ссылки "на себя". Всё уже сказано в статьях SEO-специалист (из которой надёргано литературы), а также SEO и копирайтинг, а сама статья - ОРИСС и компиляция без нормальных источников. --Peni 12:33, 1 декабря 2010 (UTC)

Приведите, пожалуйста, объективные причины пометки статьи "К удалению". С готовностью исправлю любые недоработки для сохранения статьи. Были добавлены ссылки на авторитетные источники, что подтверждает значимость темы. С ув. Александр Foreverone 13:17, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Здравствуйте. Я не автор статьи, но "сочувствующий". Хочу отметить, что SEO-специалист ≠ SEO-копирайтер. SEO-копирайтер - это частный случай SEO-специалиста. Сущетсвует ещё SEO-рерайтер, и другие.
    На странице обсуждения я приводил в качестве доказательств значимости ссылки на две статьи. Хочу обратить внимание, что эти статьи посвящены именно профессии SEO-копирайтер, а не SEO в целом, или копирайтингу в целом. Это реально существующая распространённая профессия, статью необходимо оставить! Если этих источников для значимости не достаточно, я мог бы поискать ещё, но отмечу, что тираж указанной мной газеты более 300 000.--89.110.3.232 13:35, 1 декабря 2010 (UTC)
    Значимость сабжа? --VAP+VYK 14:03, 1 декабря 2010 (UTC)
Думаю оставить нужно, т.к. такое словосочетание используется, и т.к. Википедия - это все же энциклопедия, люди будут искать и такое словосочетание. А со временем обработается и отличия от SEO-специалиста будут более явные Feelipp 17:02, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Полностью согласен с Peni. Это совершенно пустая, созданная для ссылки на определённый сайт статья, в которую надёрганы отрывки из других статей и разбавлены бессмысленными предложениями вроде «Данная профессия нашла свое применение в продвижении интернет-ресурсов» и длинным перечислением возможных заказчиков: «интернет-магазинов», «владельцев коммерческих сайтов», и пр. А выступающие здесь за её сохранения участники Foreverone и Feelipp не имели вклада в Википедии до дня начала данного обсуждения. Быстро удалить --CodeMonk 04:49, 3 декабря 2010 (UTC)
    • Просветите меня, пожалуйста, почему тема признаётся незначимой, хотя она освещена во вторичных АИ? Это общая такая тенденция? То есть допустим, не нужна статья "бухгалтер", если есть статья "бухгалтерия" и т. п.? Объясните, пожалуйста. Интересуюсь с целью, чтобы не создать самому статей впустую.--91.122.89.187 [До того 89.110.3.232] 21:33, 3 декабря 2010 (UTC)
    Потому что это очень узкая специальность, а всю её специфику можно выразить в одном предложении, для этого не нужна отдельная статья. CodeMonk 09:44, 5 декабря 2010 (UTC)

Я программист, только что зашел чтоб узнать чтонить о SEO. Прочитал статью и зашел посмотреть почему её хотят удалить. Почитал, что тут Вы думаете. Считаю, что статья нужна, так как и правда таких seo-мальчиков-копирайтеров много. В статье про SEO-специалистов ничего про них ровным счетом не сказано, всего одно предложение - низя их так унижать = ) Щас удалю из неё лишнее. Но считаю что её надо дописать, так как тема раскрыта не полностью( я в сео ничего не понимаю, так что сами дописывайте). 85.12.237.23 13:28, 11 января 2011 (UTC)

Поправил, но уверен, что в статье не хватает анекдота и какойнить ПОЛЕЗНОЙ информации. Думаю у seo-копирайтеров так и чешутся руки, чтоб дописать статю. 85.12.237.23 13:55, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость так и не была показана, удалено. Wind 13:05, 12 января 2011 (UTC)

Знаки

Нет значимости по аналогии с данным итогом. --Kolchak1923 14:13, 1 декабря 2010 (UTC)

Знак депутата ВС СССР

  • Знаки является эксклюзивными и выдавались только тем кто был избран и к тому же практически все известные государственные, партийные, общественные деятели носили данные знаки отличия (соответственно являлись депутатами). Их массовость не показатель из незначимости. Звание ГСС носило 12 000 человек , орден Ленина ещё более тысяч человек, но эт не значит, что данные знаки отличия относятся к массовым.--Владислав 17:10, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость знака в статье не показана, в статье присутствует только один первичный источник, независимых авторитетных источников нет вообще. Содержимое перенесено в раздел статьи ВС СССР, номинированная статья заменена перенаправлением. --D.bratchuk 20:35, 17 января 2011 (UTC)

Знак депутата Государственной Думы ФС РФ

Итог

Имманентной значимостью знак не обладает, а в отсутствие посвящённых ему авторитетных источников других причин предполагать значимость я не вижу. Заменена перенаправлением на раздел в статье Госдума. --D.bratchuk 20:50, 17 января 2011 (UTC)

По всем

  • Я категорически против удаления как этих двух статей, так и удалённой в том обсуждении. Считаю, что всех статей легчайше доказать значимость, просто зайдя в крупную библиотеку и сделав выписки. То, что сейчас в интернете сложно найти АИ не говорит, о том, что значимость утратилась со временем. Другое дело, что вынесенный Yaroslav Blanter итог адекватно мягок, считаю нужно удалённую статью восстановить и хоть немного доработать, и всё будет в порядке. Huller 20:54, 1 декабря 2010 (UTC)
    Прошу прощения, но что мешало доработать статью хоть немного ДО удаления? -- ShinePhantom 21:26, 1 декабря 2010 (UTC)
Прошу прощения, а мне-то Вы почему этот вопрос задаёте. Я к этим статьям никакого отношения не имею. К чему Ваша реплика, пообщаться захотелось? Huller 21:48, 1 декабря 2010 (UTC)
Ежели Вы так рьяно вступаетесь, а потом идёте на попятный - к чему было огород городить?--Dmartyn80 20:28, 2 декабря 2010 (UTC)
Вы выступаете "категорически против удаления@? аргументируя тем, что статьи значимы и это очень легко доказать. Но почему-то никто не сделал такую простую и легкую вещь. Может она не такая уж и легкая? И не стоит считать, что администраторы прямо таки норовят удалить все, не написанное ими. Отнюдь. Давался реальный срок на доработку - не помогло. И сейчас любой админ с радостью восстановит для доработки и снимет эти с удаления, достаточно всего лишь кому-то зайти в крупную библиотеку и сделать выписки :) Если же нет, то что же, оставлять только на основании вашего убеждения, что это легко? Это не правильно. -- ShinePhantom 17:50, 3 декабря 2010 (UTC)
Не знаю не знаю. Иногда складываетс яименно такое впечатление.--Vladlen666 18:40, 3 декабря 2010 (UTC)

Оставить Однозначна. И не пойму почему не видна значимость? Знак официальный, не то что какой-нибудь "Знак заслуженного работника ассенизатора". Ношение знака регламентировалось и регламентируется ЗАКОНОМ!!! --Vladlen666 18:40, 3 декабря 2010 (UTC)

Оставить Считаю, что оставить. С уважением, Олег Ю. 05:11, 26 декабря 2010 (UTC)

Оставить. Отличительный знак принадлежности к депутатскому корпусу высших законодательных органов государства значим сам по себе. Хотя, конечно-же, это — не награда, как указано в шаблонах в статьях. Михаил М 22:01, 7 января 2011 (UTC)

Платформа "ПРЕВОСХОДСТВО"

Копиво, реклама. Значимость также под сомнением, ссылки только на собственный сайт и на статью также сильно похожую на рекламу. Хотел на быстрое, но сроки прошли. Ivan A. Krestinin 14:21, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио не переработано. Biathlon (User talk) 18:00, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юридическое агентство СРВ

Оформлено хорошо. Но, по-моему обычный пиар? Из АИ только собственный сайт.--Братело 15:00, 1 декабря 2010 (UTC)

45 сотрудников и прибыль менее 100 миллионов. Ссылки — на местные газеты. Две публикации в «Комсомольской правде», из которых только одна посвящена деятельности компании (публикация к 10-летнему юбилею), в другой компания упоминается вскользь. INSAR о-в 02:42, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Да, я согласен, статья удалена. Добавлю, что местные публикации столь восторженны, что производят впечатление проплаченных - что, собственно, не очень удивительно в свете того, что глава агенства - депутат краевой думы.--Yaroslav Blanter 08:44, 17 января 2011 (UTC)

Виктор Чичайкин (Бакич Видяй)

Значимость "Самого популярного эрзянского исполнителя в Республике Мордовия" не показана, приведённые ссылки не являются авторитетными рецензируемыми источниками. Наград/премий/мест на фестивалях нет. --Drakosh 15:02, 1 декабря 2010 (UTC)

Предложил автору создать эту статью в Эрзянской Википедии. --амдф 10:25, 10 декабря 2010 (UTC)

Я против удаления. Это будет просто несправедливо. Статья более проработана, чем статья, например, о другой эрзянской исполнительнице - Анне Панишевой, которая давно существует, но которую никто не предлагал удалить. (К той статье можно предъявить аналогичные претензии). 83.149.3.56 22:01, 24 декабря 2010 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Drakosh 18:06, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить. Информации о культуре и искусстве эрэянского народа информации катастрофически мало. По количеству выпущенных им альбомов, по количеству отзывов о нем в интернете и печатной прессе, его популярность несомненна. Musta Kissa 20:39, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить. Статья исправлена, викифицирована и дополнена ссылками на авторитетные источники, подтверждающими энциклопедическую значимость. 213.87.86.85 09:22, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить. Считаю, что значимость достаточно обоснована. На статью ссылаются другие статьи. Статья существует уже более месяца, и не была удалена, так что по "сроку давности" заслужила право оставаться здесь и далее. Lukeri-44 20:34, 2 января 2011 (UTC)

Итог

На данный момент одна ссылка в статье появилась (на газетную статью), но, на мой взгляд, этого недостаточно. Если будут ещё ссылки на АИ (при том независимые, а не те, где исполнитель числится соавтором), можно будет восстановить. --Yaroslav Blanter 08:39, 17 января 2011 (UTC)

Планета Тихе

Сегодня новостные агенства сообщили об этой странной планете. Одна из ссылок есть в статье. Я так понимаю, это пока что просто теория, аналогичная той, что изложена в статье Немезида (звезда). Вообщем надо с этим разобраться. Kyrr 15:09, 1 декабря 2010 (UTC)

Поправил, указав, что эта планета гипотетическая --Ivdolgov 15:56, 2 декабря 2010 (UTC)
Как я понял, российские новостные агентства информацию об этой гипотетической планете почерпнули из CNews [4]. Эту заметку перепечатали даже на сайте Роскосмоса [5]. А вот кто автор статьи в CNews и источник этой информации на сайте не указано. Толи со страницы Джона Матезе [6] они почерпнули информацию, толи еще откуда. В любом случае статья в таком виде, как сейчас, существовать не может. Kyrr 16:40, 4 декабря 2010 (UTC)
    • Давайте лучше перенесём информацию в статью Немезида (звезда) а текущую статью переделаем в редирект на раздел «Планета Тихе». Уберём потенциально лишнюю статью и увеличим объём гораздо более значимой. Mr Soika 08:03, 10 декабря 2010 (UTC)
      Да, похоже, это единственный выход, учитывая, что автор статьи Ivdolgov в течение прошедшего месяца больше в Википедии так не появлялся. Перенёс информацию в соответствующий раздел статьи Немезида (звезда). Считаю, что теперь статью Планета Тихе можно спокойно удалять. Kyrr 02:20, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Заменено редиректом.--Shakko 13:55, 8 января 2011 (UTC)

Арашуков Рауль Туркбиевич

Отсутствие энциклопедической значимости. Василиса19 15:20, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости предпринимателей, значимыми являются менеджеры высшего звена системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики … для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации. Таким образом, «газовый король» Ставрополья Рауль Арашуков критериям соответствует. Статья оставлена. INSAR о-в 00:58, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сумасшедший Фрэнки

Неправильное перенаправление. --VISHNEMALINOVSK обс 16:12, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Нечто странное. Удалено.--Shakko 13:57, 8 января 2011 (UTC)

Живая вода (ансамбль)

Неформат, значимость под вопросом, источников нет. Хотя возраст ансамбля вызывает уважение. Размер иллюстрации и отдельные пассажи заставляют воспринимать текст не как статью об ансамбле, а как афишу.--Lupus-sapiens 16:32, 1 декабря 2010 (UTC)

-Я вставил иллюстрацию по просьбе автора статьи, уверен что он примет меры по форматированию материала и добавлению ссылок. Статью к удалению советовать из-за того, что она в процессе доработки, выглядит как-то уж слишком максималистично. Не вижу для этого причин и прошу снять статус. Борис Орешкин

  • Хорошо. Давайте отложим вопрос на неделю. Я заменю шаблон "К удалению" шаблоном "К улучшению". Надеюсь, что автор статьи отформатирует фото, приведёт ссылки и доказательства значимости ансамбля (например, отзывы о нём в прессе, публикации, издания), уберёт из текста слюни типа "нежнейшее украшение репертуара" или "неизбывный мелодизм", неприемлемые в энциклопедии, и допишет историю деятельности коллектива --- за 30-то лет должно что-то накопиться. --Lupus-sapiens 18:34, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Lupus-sapiens 18:34, 1 декабря 2010 (UTC)

Винницкий технический коледж

Не подтверждена значимость. --kosun 16:36, 1 декабря 2010 (UTC)

Дорогой друг, вы бы сюда взглянули, (заодно осмотритесь на странице к удалению со всеми клонами этой гидры — срок подведения итога прошёл, а статья как с гуся вода), а в статье про Винницу хотя бы раздел история есть! Предложите автору доработать ({{К улучшению!}}) 92.112.9.233 16:43, 3 декабря 2010 (UTC)

Итог

За полтора месяца обсуждения статья не доработана, значимость учебного заведения никак не показана, внешние ссылки не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 13:29, 16 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Внешние планеты

Текст --- копивио с БСЭ (заботливо указано в конце), термин довольно маргинальный (тем более, что с плутоном, как известно, вообще всё малопонятно. Короче, если стереть копивио, статьи вообще не останется. --Lupus-sapiens 16:56, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Копивио на первый взгляд нет, но статья как очень короткая заменена на редирект. Borrow-188 17:08, 1 декабря 2010 (UTC)

Произведения Ника Перумова

В большинстве статей (но не во всех) по произведениям Перумова или пусто, или исключительно пересказ сюжета. Начинаю выносить на удаление (то, что противоречит ВП:ЧНЯВ). NBS 17:41, 1 декабря 2010 (UTC)

Техномагия

Автоитог

Страница была удалена 8 января 2011 в 13:58 (UTC) администратором Shakko. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 декабря 2010#Техномагия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 9 января 2011 (UTC).

Разрешённое волшебство

Автоитог

Страница была удалена 8 января 2011 в 13:58 (UTC) администратором Shakko. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 декабря 2010#Разрешённое волшебство». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 9 января 2011 (UTC).

Враг неведом

Итог по всем

Пустышки удалены.--Shakko 13:59, 8 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 января 2011 в 13:58 (UTC) администратором Shakko. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 декабря 2010#Враг неведом». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 9 января 2011 (UTC).

Фк труд

Команда по футболу первой лиги чемпионата области. Значимость? --El-chupanebrej 17:45, 1 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2010 в 09:55 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-12-01}} {{Карточка ФК |название = <nowiki>{{Флаг России}} «Труд» |полн�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:06, 3 декабря 2010 (UTC).

Николаев, Юрий Сергеевич

Персона, скорее все значимая, однако на данный момент статья состоит из копивио и из чего-то очень похожего на ОРИСС. Если почистить останется одно предложение плюс пара цитат. --El-chupanebrej 17:58, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 08:34, 17 января 2011 (UTC)

Ангелы Энкармине

Cтатья состоит только из короткого ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 18:08, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Sigwald 15:40, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бамбуковое волокно

Чистой воды спам.--Аман Аланович 18:22, 1 декабря 2010 (UTC)

Кстати, обратите внимание на историю. Версии до участника Krasotavdome менее спамные (хотя тоже не очень), а он просто удалил весь текст, и заменил его на свой спам.--89.110.3.232 18:57, 1 декабря 2010 (UTC)
Откатить к этой версии - всего делов. --Peni 19:00, 1 декабря 2010 (UTC)
Я откатил.--89.110.3.232 19:02, 1 декабря 2010 (UTC)
Кстати, прошу обратить на название учётной записи - Krasotavdome - не подпадает ли оно под Википедия:ПБ#2-7-1. --VAP+VYK 19:06, 1 декабря 2010 (UTC)
Слышал в электричке рекламу тряпок для протирки из такого волокна - вроде как стирают жир без воды и моющего средства, натуральный и т. п. Но если волокна действительно обладают такими свойствами, я думаю, имеет смысл развить полноценную статью, пока опять не заспамили и не удалили в завершение всего. С уважением, Greenland Cat! :) 20:33, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья возвращена к доспамовой версии и оставлена. INSAR о-в 08:36, 9 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Lem Community

Рекламный стаб, значимость не показана и вряд ли будет. — GreenStork. 19:24, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Sigwald 15:42, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реальные люди (альбом Доминика Джокера)

Нет значимости. JukoFF 19:54, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Значимость не показано, ВП:МТМР не удовлетворяет.

Итог подведён участником Drakosh в 09:02, 11 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Свободное Марксистское Издательство

Выпустило 20 книг. Сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 19:54, 1 декабря 2010 (UTC)

Мне кажется, что факт издания 20 книг тут не главное. СВОБМАРКСИЗД скорее не издательство в прямом смысле, а проект на грани издательства, активизма и культурного проекта. Постараюсь лучше отразить это в статье.Насчет АИ. Если тех ссылок, что я поставил не достаточно, то сегодня-завтра добавлю еще. Про то, что издательство было награждено премией Ильи Кормильцева, ссылки на Новое Литературное Обозрение и журнал Пушкин. Надеюсь, получится сделать полноценную статью, опыт у меня в этом деле небольшой.Konsthar 20:41, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить Свободное марксистское издательство все-таки достаточно представлено в СМИ. В частности, рецензии на книги, выходившие в издательстве, публиковались в журнале «Пушкин», на сайте Полит. Ру, OpenSpace.ru, Каспаров. Ру. Издательство участвовало в нескольких представительных книжных ярмарках в Москве. В частности, в книжной ярмарке издательства «Ад маргинем», ярмарке интеллектуальной литературы «Нон фикшн», Московском открытом книжном фестивале, о чем так же есть свидетельства в прессе. Кроме того, упоминается в региональной прессе — РИА «Самара», Тайга. Инфо, другие. Перечисленное — вполне себе «сторонние АИ». Так что выставлять на удавление, я считаю, не слишком правильно.
  • Но соглашусь с тем, что статья нуждается в серьезной доработке: во-первых, необходимо подтверждение указанных в статье сведений; во-вторых, нужны ссылки на независимые АИ. И это не говоря о необходимо правильного оформления статьи. Я готов взять на себя доработку до приемлемого энциклопедического уровня. Прошу подождать с окончательным решением несколько дней. С уважением, Lehtman 11:37, 2 декабря 2010 (UTC).

Итог

Соответствие Критериям значимости показано. Оставлено. Андрей Романенко 16:43, 8 декабря 2010 (UTC)

Поликультурное воспитание

ОРИСС. JukoFF 19:54, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 13:59, 8 января 2011 (UTC)

Теплостен

Сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 19:59, 1 декабря 2010 (UTC)

Оставить. Так как по этой технологии построено более 2.000.000 кв. метров каменных теплых жилых домов и коттеджных посёлков по России. Действует свыше 150-ти заводов от Камчатки до Калининграда.

Уже удалялось как НИИ Теплостен. амдф 10:51, 5 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 декабря 2010 в 12:43 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{уд-повторно|Ранее уже удалялась как [[Нии тепло�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 7 декабря 2010 (UTC).

Оренбургский колледж статистики экономики и информатики

Сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 20:08, 1 декабря 2010 (UTC)

А как правильно написать подскажите пожалуйста!

Итог

За полтора месяца обсуждения статья не доработана, значимость учебного заведения никак не показана, внешние ссылки не приведены. Статья удалена. Автору можно попробовать воссоздать и доработать статью в инкубаторе. INSAR о-в 13:36, 16 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шой

есть символическое понятие в еврействе, иудаизме и Хасидизме. Пусто. JukoFF 20:34, 1 декабря 2010 (UTC)

  • Удалить Статьи собственно нет, одно название

Итог

Переделано в страницу разрешения неоднозначностей. Оставлена. INSAR о-в 08:41, 9 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

What Is Love

Сингл, сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 20:34, 1 декабря 2010 (UTC)

Вы читали специальный шаблон вверху страницы Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством.? Также советую попробовать воспользоваться поисковиком, посмотреть на результаты о сабже статьи. А ещё ознакомиться с Википедия:Значимость. Цитата: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. GreenStork, читайте правила, а не эссе. Huller 21:28, 1 декабря 2010 (UTC)
Уважаемый, я много чего читал. Как и за практикой удалений наблюдал. Ваша первая реплика никоим образом не являтся релевантным аргументом, ибо ничем не подкреплена. А вот если бы вы указали эти самые источники (которые можно найти пройдя по интервики, но о чём вы забыли упомянуть), тогда и вопросов не возникало бы. — GreenStork. 21:43, 1 декабря 2010 (UTC)
Уважаемый, плохо читали, почитайте ещё. Что касается ревалентности аргументов, моя реплика предназначалась для знающих правила людей. Ваша — оффтоп с попыткой меня в чём-то упрекнуть, ссылаясь на эссе, которое Вы видимо считаете неким руководством по общению или аргументации. Я прошу Вас воздерживаться от подобных реплик, никакого конструктивного смысла они не несут. Huller 05:29, 2 декабря 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Впорос закрыт. АИ показывающие значимость в статью добавлены. JukoFF 21:38, 1 декабря 2010 (UTC)

Стереограмма

ОРИСС. JukoFF 20:12, 1 декабря 2010 (UTC)

Пока убирал копивио, нашёл Стереоизображение. Может, сделать перенаправлением? --Peni 22:18, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Создан редирект. Авторитетных источников, подтверждающих написанное не представлено. — Артём Коржиманов 11:55, 22 декабря 2010 (UTC)

Рускомплект

Экспериментальная концертно-выставочная площадка. Cторонними АИ значимость не отображена. JukoFF 21:07, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 14:00, 8 января 2011 (UTC)

Лайф-коучинг

Понятие. Cторонними АИ значимость не отображена. JukoFF 21:07, 1 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Были предоставлены ссылки на АИ, Google Scholar находит упоминание теории в научных журналах. Вывод: показано соответствие ВП:КЗТ, оставить. --амдф 15:34, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

Я всё-таки оставлю, раз приведены источники.--Yaroslav Blanter 20:31, 16 января 2011 (UTC)

Академическая карьера

На мой взгляд, орисс. Информация, подтвержденная источниками, перенесена в постоянный контракт преподавателя.--Victoria 21:16, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Имеющиеся ссылки ведут на книги, из которых взяты конкретные цитаты, в которых академическая карьера лишь упоминается. Источников, посвящённых бы непосредственно академической карьере, в статье нет. Третий имеющийся источник посвящен academic tenure, то есть информация действительно уместна в статье о постоянном контракте преподавателя. Статья возвращена к более ранней версии — редиректу на страницу Постоянный контракт преподавателя. Если найдутся источники, подтверждающую самостоятельную значимость, текущая версия доступна в истории правок. --D.bratchuk 20:08, 17 января 2011 (UTC)

Комиссия богословско—каноническая при Св. Синоде УПЦ

Статья состоит из преечисления членов комисии. ВП - не справочник. JukoFF 21:25, 1 декабря 2010 (UTC)

Комиссия богословско—каноническая при Св. Синоде УПЦ — одно из синодальных учреждений Украинской православной церкви, которое в синодальной структуре занимает практически второе место после ОВЦС.Инфо Отдел УПЦ 1 20:11, 2 декабря 2010 (UTC) Статья медленно, но уверенно пишется! Я и не думал Википедию превращать в справочник. Возможно, нецелесообразно выкладывать расширенный список членов комиссии, но в их лице представлена основная направленность в деятельности данного синодального органа.Инфо Отдел УПЦ 1 20:32, 2 декабря 2010 (UTC)

  • Для энциклопедической значимости необходимо, чтобы деятельность этой комиссии обсуждалась в независимых авторитетных источниках. Мне кажется сомнительным, чтобы какой-то историк церкви или богослов когда-либо написал статью типа "Деятельность богословско-канонической комиссии в .... годы" или "Роль ... комиссии в решении вопроса о ...". Поэтому я считаю предмет статьи не значимым для энциклопедии. Владимир Грызлов 17:27, 3 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить Одно из важнейших Синодальных учреждений Украинской православной церкви. Ряд ссылок, обсуждающих деятельность комиссии, мною в статью добавлен. Debian07 21:15, 3 декабря 2010 (UTC)
  • Все-таки не следует путать важность учреждения для Церкви и энциклопедическую значимость. Владимир Грызлов 21:55, 19 декабря 2010 (UTC)

Итог

В текущем виде авторитетными источниками подтверждены ровно два факта: утверждение состава комиссии (один абзац в источнике, растянутый на сорок строк в статье) и Заключение по вопросам абортов и признания однополых браков (одна строка в статье). Остальная информация взята с официального сайта, в частности, дословно скопирована отсюда. Насколько я вижу, в данный момент деятельность комиссии освещена в АИ недостаточно подробно для создания отдельной статьи, то есть её значимость не показана. Судя по разделу Священный Синод УПЦ#Синодальные учреждения и комиссии, подобных учреждений, подотчётных Священному Синоду, имеется порядка тридцати, так что я ещё более сомневаюсь в значимости каждого из них; хотя, возможно, список Учреждения и комиссии Священного Синода УПЦ имел бы право на существование, содержа краткое описание каждой комиссии и будучи вынесенным из статьи о Синоде согласно ВП:РС. Повторю, в данный момент значимость комиссии не показана, так что я заменю содержимое на перенаправление на указанный раздел статьи о Синоде. Текущий текст доступен в истории правок и может быть использован для дополнения статьи о Синоде, либо же создании отдельного списка учреждений. --D.bratchuk 20:25, 17 января 2011 (UTC)

Телекомпания Муромский Меридиан

Cторонними АИ значимость компании не показана. JukoFF 21:25, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Удалено. --Sigwald 10:49, 30 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Акции третьего эшелона

Посредствам АИ значимость понятия не показана. JukoFF 21:32, 1 декабря 2010 (UTC)

Значимость есть (знаю), такая статья нужна — одно из базовых понятий биржи. Может, на улучшение? --kosun 08:14, 2 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья содержит только словарное определение. За месяц не дополнено. Удалено. --Sigwald 10:50, 30 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Акции роста

Посредствам АИ значимость понятия не показана. JukoFF 21:32, 1 декабря 2010 (UTC)

Итог

АИ нет, статья словарна. Удалено. --Подводящий итоги Рулин 16:01, 19 декабря 2010 (UTC)

Бабье лето (альбом)

Одно предложение. Сомнения в значимости. --Obersachse 21:48, 1 декабря 2010 (UTC)

Альбом известной группы, изданный на известном лейбле. Добавил пару рецензий. Значимость есть (хотя четкие критерии до сих пор не утверждены). На счет одного предложения — пока что проблема, но я бы выставил на улучшение. Антон Самарский 12:01, 3 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено как пустая статья-ВП:МТМР об этом говорят вполне чётко, 1 предложение - и улучшать нечего.

Итог подведён участником Drakosh в 18:54, 14 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Батумское шоссе (Сочи)

Оставить Это основная улица города, другой нет! К примеру, если её перекрыть, останутся без сообщения Центр Сочи, Хоста, Адлер и т.д. Yufereff 22:07, 1 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. Московские переулки 20 м длинной значимы, а одна из главных улиц города — нет? --Pauk 10:06, 2 декабря 2010 (UTC)
    Я бы предпочитал аргументацию на основе наших правил. «Это же наша главная улица!» или «А у них улица короче, но статья есть!» я не считаю весомыми аргументами. --Obersachse 16:29, 2 декабря 2010 (UTC)
    Причём тут НАША главная улица? Если Вы намекаете на меня, то я там никогда не жил. Разве не значима улица, которая является частью федеральной трассы? Yufereff 20:21, 2 декабря 2010 (UTC)
    «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» --Obersachse 15:36, 5 декабря 2010 (UTC)
  • На основе наших правил нет критериев значимости для улиц города. Вопрос должен решаться, скажем так, интуитивно. Мне интуиция подсказывает что статья о главной улице далеко не мелкого города необходима.
    Обращаясь к защитникам статьи: Все-таки статья выглядела бы гораздо лучше и познавательней с более подробным описанием, фотографиями, возможно, какими-нибудь интересными фактами и т. п. Кроме того в статье необходимы ссылки на источники (не знаю, может есть какая-то книга или статья на сайте города). Так что дерзайте. Антон Самарский 12:22, 3 декабря 2010 (UTC)
  • Когда нет специальных критериев, действуют общие. Для города это могут быть путеводители, подтверждающие сказанное. Владимир Грызлов 17:17, 3 декабря 2010 (UTC)
Вот-вот-вот. Антон Самарский 17:42, 3 декабря 2010 (UTC)
  • Томас, не ходите в категорию улицы, работа ВП:КУ будет парализована на пол года минимум =) За отсутствием специальных правил статьи об улицах должны быть оставлены, если написаны в сооветстствии ВП:АИ. Здесь мы такой источник видим, статья уровня стаба, значит Оставить. --Укко 13:18, 7 декабря 2010 (UTC)
    АИ? Я вижу только ссылку на мигающий рекламный сайт. --Obersachse 19:22, 8 декабря 2010 (UTC)
    Какие могут быть АИ у улицы? Это крупная магистраль, проходящая по спальному району, но, к сожалению, не в Москве: поэтому о ней не пишут в энциклопедиях... Что же теперь делать? Yufereff 14:26, 9 декабря 2010 (UTC)


Итог

Мы поступим так. На данный момент статья не удовлетворяет общему критерию значимости, в частности, в ней нет ни одной ссылки на авторитетные источники. Я сейчас попытался найти ссылки самостоятельно, и не смог. Например, касательно истории улицы в интернете нет вообще ничего, хотя на ней стоит здание бывшей чайной фабрики, про которую в разных местах довольно много что написано. Тем не менее, так как это действительно основная улица посёлка и часть федеральной трассы, я считаю, что довольно естественно полагать, что источники могут быть найдены. По всей видимости, это бумажные краеведческие источники, которые ещё надо поискать. Я пока оставлю статью, чтобы дать возможность авторам эти источники найти, но если за какое-то разумное время источники не будут найдены и добавлены в статью, она может быть снова вынесена на удаление и удалена.--Yaroslav Blanter 19:05, 15 января 2011 (UTC)

Файл:Uhges1.jpg

Нет препятствий для получения свободной фотографии. [7]--Insider 51 23:47, 1 декабря 2010 (UTC)

Простите, просто интересно — а почему не через КБУ (или, с учётом вашего флага, почему не удаляете сами)? Там как минимум пункты Ф3.3 и Ф5 применимы. — GreenStork. 21:35, 2 декабря 2010 (UTC)
Потому что нет однозначного решения по объектам природы и сооружениям, которые находятся вне городов с населением менее 100 тыс. чел. (см. ВП:ПНИ). Встречаются такие обоснования Файл:Мост через Юрибей.JPG. --Insider 51 14:26, 4 декабря 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, я не виду вариантов: Любой участник из Красноярска может съездить и сфотографировать--Yaroslav Blanter 18:46, 15 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_декабря_2010&oldid=89558925